Da je dva puta suđen za istu stvar sud u Strasbourgu zaključio je u slučaju vlasnika kamiona koji je prekršajno, a kasnije i u upravnom postupku kažnjen jer je vozio na nedozvoljeno plinsko ulje.
Pročitajte i ovo
Najprije mu je 2012. izdan prekršajni nalog kojim je novčano kažnjen s 4800 kuna, a dvije godine kasnije kažnjen je i u upravnom (poreznom) postupku temeljem istog zakona o trošarinama. Tada mu je naloženo platiti 83.025 kuna što je predstavljao trošarinu na plinsko ulje uvećanu sto puta, jer je tzv. lož ulje koristio u nedozvoljene svrhe.
Europski sud je temeljem svoje ustaljene prakse utvrdio da su i prekršajni i naknadni upravni postupak imali značaj kaznene optužbe, da su se oba postupka odnosila na iste činjenice te da je došlo i do dupliciranja što je dozvoljeno samo ako duplicirani postupci predstavljaju cjelovit odgovor države na različite aspekte protupravnog ponašanja.
Međutim, u podnositeljevom slučaju takav odgovor je izostao budući da je primarna svrha novčanih kazni u oba postupka bila kažnjavanje za porezni prekršaj, izvijestio je ured hrvatske predstavnice pred sudom u Strasbourgu.
Sud je procijenio da prekršajni i upravni postupak nisu bili u dovoljnoj mjeri povezani niti su se nadopunjavali da bi se na njih moglo primijeniti opravdanje za vođenje oba postupka. Sud je podnositelju dosudio iznos od 3000 eura na ime povrede konvencijskog prava i 685 eura na ime troškova postupka.
U drugom slučaju podnositelj je osuđen u prekršajnom i kaznenom postupku zbog nasilničkog ponašanja u obitelji.
Prigovorio je da je dva puta suđen za isto djelo, kao i da nije imao dovoljno vremena za pripremu obrane u postupku pred Županijskim sudom te da se nije mogao braniti ni osobno niti uz pomoć odvjetnika jer je o sjednici vijeća obaviješten samo četiri dana unaprijed. Ujedno je prigovarao da nije pozvan prisustvovati toj sjednici.
Sud je utvrdio da je podnositelju povrijeđeno pravo na pošteno suđenje samo u dijelu koji se odnosi na njegovu nemogućnost da prisustvuje sjednici žalbenog vijeća s obzirom da na nju nije bio pozvan, dok je druge prigovore odbio. Podnositelju je za povredu dosuđeno 1500 eura na ime neimovinske štete, izvijestio je ured.
