Renato Petek, bivši zastupnik u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, objavio je ugovor o najmu Hipodroma za koncert Marka Perkovića Thompsona. Grad Zagreb je, poručuje, "izgubio novac, ugled i kontrolu."
"Grad Zagreb pod vodstvom Tomislava Tomaševića i u ovom je slučaju pokazao potpunu nesposobnost, pravnu neodgovornost i političku kalkulaciju pri upravljanju gradskom imovinom", poručio je Petek.
"Grad (ne)štiti javni i gradski interes"
Ne radi se ovdje o izvođaču, njegovim pjesmama ili publici, kaže Petek, već "o načinu na koji Grad Zagreb posluje, iznajmljuje imovinu i (ne) štiti javni i gradski interes".
"Grad Zagreb je, preko gradske ustanove Upravljanje sportskim objektima (USO), dodijelio prostor Hipodroma za koncert Marka Perkovića Thompsona bez adekvatnih financijskih instrumenata zaštite, bez kaznenih klauzula i bez političke ili pravne odgovornosti. Analiza dostupnih ugovora i aneksa otkriva čitav niz propusta, a politički kontekst baca dodatno svjetlo na motive ovog poteza", poručio je.
Dokumenti, tvrdi, potvrđuju da Grad nije uprihodio koliko je mogao, da nije zaštitio vlastite interese i postupao je, kaže Petek, u najmanju ruku neodgovorno.
"Izveden je stari trik zamjene tema"
Petek kaže da pozadina ima i politički kontekst. "Koncert je ugovaran tik pred raspisivanje lokalnih izbora u Zagrebu, u trenutku kada je gradonačelnik Tomašević suočen s rastućim padom podrške, internim sukobima u vlastitoj većini te političkom defenzivom. Odobravanje Thompsona na Hipodromu nije bilo slučajnost, već potez koji jasno odgovara modelu 'identitetske polarizacije', stari trik zamjene tema: izbjegavanje govora o otpadu, prometu i Jakuševcu te preusmjeravanje pozornosti na ideološke podjele", poručio je.
"Sve što se događalo jasno upućuje na političku kalkulaciju. Koncert se dogovarao neposredno uoči lokalnih izbora, a gradonačelnik je, svjestan potencijalnih političkih posljedica, inzistirao da se termin pomakne nakon izbora s ciljem neutralizacije štete među vlastitim biračima i izbjegavanja odgovornost u realnom vremenu", poručuje Petek.
"Prihodi koje je Grad ostvario bili su simbolični, a troškovi, rizici i odgovornost prepušteni građanima"
"Ustanova upravljanje sportskim objektima (USO), pod direktnom političkom kontrolom Grada Zagreba, sklopila je ugovor s privatnom firmom koja je organizirala koncert. Prihodi koje je Grad ostvario bili su simbolični, a troškovi, rizici i odgovornost prepušteni građanima. I posjetiteljima te državnim službama angažiranima oko koncerta, koji su vezano oko sigurnosti položili s ocjenom odličan", poručuje Petek.
U jednom trenutku gradonačelnik je, tvrdi Petek, javno govorio samo o ugovoru i prvom aneksu, ne spominjući postojanje drugog – iako je tada već bio potpisan. "Službene brojke kažu da je USO od najma prostora Hipodroma ukupno uprihodio 478.645,99 eura", nastavio je u objavi.
"Grad nije učinio ništa"
Ugovor potpisan 21. ožujka 2025. je, poručio je Petek, tipski dokument, "očito preuzet bez ozbiljne analize rizika i specifičnosti koncerta ovakvih razmjera. A nisu ugovoreni ni osnovni mehanizmi zaštite javnog interesa", smatra.
Petek je nabrojao što smatra da nedostaje: nema jamstava, bjanko zadužnica ni instrumenata osiguranja, jedina jamčevina iznosi 24.000 eura, nema ugovornih kazni za prekoračenje broja posjetitelja, unos zabranjenih obilježja ili kršenja zakona, nema klauzula o odgovornosti za moguće incidente, Ugovor nije sadržavao nikakav limitator štete za Grad.
"S obzirom na to da se radi o koncertu izvođača za kojeg su bile predvidive kontroverze, Grad je imao legitimnu mogućnost ugovoriti kazne, ograničenja i jasne mehanizme kontrole – nije učinio ništa", poručio je.
"Grad nije naplatio sve što je mogao"
Nakon što su, kaže Petek, organizatori prodali više ulaznica nego što je bilo dopušteno osnovnim ugovorom, Grad nije reagirao kako bi zaštitio vlastite interese.
"Naprotiv, Aneksom br. 1, USO uklanja klauzulu o ograničenju broja posjetitelja i proširuje zakupljeni prostor. Posebno je indikativna odredba članka 1.1. točka III Aneksa 1, gdje se izričito navodi da 'razlog prodaje većeg broja ulaznica ne leži na USO'. Time se jasno pokušava odgovornost prebaciti na drugu stranu, ali bez ikakvih posljedica za organizatora. U pravno-ugovornom smislu – Grad je kapitulirao", poručio je.
"Grad nije naplatio sve što je mogao – ni zaštitio javno dobro.
Prema dostupnim informacijama, osim USO-a, prihode su imale i podružnice Zagrebačkog holdinga (Čistoća i vjerojatno Zrinjevac). No ne znamo je li Grad sklopio dodatne ugovore i ako jest, zašto ih ne objavljuje?" pita se Petek.
"Gradonačelnik izbjegava odgovornost"
Tomašević je, kaže Petek, naknadno prijetio organizatorima da će im sve "fakturirati". "No ono što nije ugovoreno unaprijed, pravno je neprovedivo. General poslije bitke. Troškove koje nije ugovorio može objesiti mačku o rep", poručio je.
Prozvao je i Kostu Kostanjevića, čiji se potpis nalazi na ugovorima.
"U ime gradske ustanove USO ugovor je potpisao Kosta Kostanjević, osoba protiv koje se već vodi USKOK-ova istraga o drugom predmetu vezanom uz Hipodrom. Upravitelj USO-a, kojeg je imenovao Tomašević, potpisao je ugovor i odobrio korištenje prostora bez osiguravajućih instrumenata. Radi se o upravitelju koji već ima ozbiljne propuste u vođenju drugih sportskih objekata", navodi dalje Petek.
"Gradonačelnik pak izbjegava svaku odgovornost iako je politički dao zeleno svjetlo za ovaj događaj, vjerojatno zbog kalkulacije uoči izbora. Transparentnost, na koju se Tomašević poziva još od kampanje 2021., ovdje potpuno izostaje", navodi Petek.
"Grad nije imao značajnu financijsku korist"
Tvrdi da je Grad izgubio kontrolu nad vlastitom imovinom te "poslove povjerio osobi s tada već ozbiljnim teretom odgovornosti".
"Grad Zagreb je tako omogućio komercijalni događaj visoke profitabilnosti i visokog rizika, a sam od njega nije imao značajnu financijsku korist", poručio je.
"Ugovor o najmu Hipodroma za Thompsonov koncert razotkriva sustavnu neodgovornost u upravljanju javnim prostorima. Šteta nije samo financijska – ona je simbolična i politička. Grad Zagreb ovim je ugovorom izgubio ne samo prihod već i kontrolu nad vlastitim prostorima", dodao je Petek.
Tvrdi da nije riječ o slučaju, već o svjesnoj odluci.
"Da se koncert ugovarao nakon izbora, Tomašević bi vjerojatno kalkulirao drugačije"
"Gradonačelnikov prioritet nije bio zaštita interesa Grada, već vlastiti rejting. Svima koji prate njegov mandat jasno je da pod pritiskom popušta kao šuplje sito", naveo je pa dodao da je riječ o već viđenom.
"Kod ugovora oko obrade otpada – pasivnim provođenjem Bandićeve javne nabave, kod odlagališta Jakuševca – prebacivanje odgovornosti uz mantru, tako su radili (prepuštali odlagalište privatnicima) i ranije
kod gradnje 7 nebodera na području Mini Manhattana – šutnjom i skrivanjem dokumenata od javnosti, kod gradnje najskupljeg objekta u zdravstvu u Hrvatskoj – ambulanta Gračani po cijeni višoj od 6.000 eura / m² – 'to je tako projektirao Bandić', kod ovog koncerta – popuštanjem i kukavičlukom", poručio je.
"Da se koncert ugovarao nakon izbora, Tomašević bi vrlo vjerojatno kalkulirao drugačije. No proljetos se bojao da bi zabrana Thompsona izazvala revolt kod dijela birača i dodatno mobilizirala birače protiv njega. Zato je odlučio pustiti koncert, ali ne i osigurati da Grad od njega nešto i ima. U svakom slučaju, kad god se trebalo suprotstaviti interesnim skupinama – Tomašević je uzmaknuo", tvrdi Petek.
"Grad je izgubio potencijalne dodatne prihode"
Spomenuo je i aktualnog predsjednika Zorana Milanovića u vrijeme kada je bio premijer.
"Podsjetimo se 2015. godine, premijer Zoran Milanović tada nije zabranio prosvjede u Savskoj i na Markovu trgu jer je znao da mu odgovaraju ideološke tenzije. Slično je učinio i Tomašević jer je unaprijed znao da će pjevanje 'Bojne Čavoglave' izazvati polarizaciju.
I to mu je, barem kratkoročno, odgovaralo", smatra Petek.
"Tjednima se u medijima nije govorilo o lošoj realizaciji proračuna po pitanu komunalnih ulaganja, kaotičnom prometu tijekom ljeta, trajnim problemima s otpadom, propasti gradnje nove tramvajske pruge u Heinzelovoj, ukidanju socijalnih prava osobama s invaliditetom… već o ustašama i partizanima. A to je bila glavna korist gradske vlasti: preusmjeravanje pažnje", odlučan je Petek.
Grad Zagreb je, tvrdi, izgubio potencijalne dodatne prihode, propustio pravno zaštititi svoju imovinu, dopustio organizatoru da krši ugovor bez posljedice, a sve to prešutio, dok nije postao politički pritisnut.
"Simbol lošeg upravljanja gradskom imovinom"
"Ovaj slučaj najma javnog prostora za koncert novi je simbol lošeg upravljanja gradskom imovinom. Nije pitanje samo tko je pjevao, već tko je dopustio da Grad bude izigran", poručio je Petek.
Kaže da građani Zagreba zaslužuju istinu i transparentnost. "Vrijeme je da Gradska uprava objasni: Zašto je prostor iznajmljen bez zaštitnih mehanizama? Kolika je stvarna šteta za Grad te tko je politički i upravno odgovoran?" zaključio je Petek.
-
Na sjeveru HrvatskePucao u nevjenčanu suprugu i njezinu sestru: Jedna žena preminula, ubojica u bijegu
-
"Sestri se bore za život"
FOTO Svjedoci brutalnog ubojstva trudne žene u šoku: "Scene su bile neopisive, neopisive, ne može vam to opisati čovjek!"
-
PotragaObjavljena fotografija ubojice: Traže ga u dvije države, policija upozorila građane
