Podignuta optužnica protiv Luke Modrića

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo je optužnicu protiv Luke Modrića zbog davanja lažnog iskaza, navodi se u priopćenju DORH-a, bez navođenja imena.

Pročitajte i ovo Oglasila se i odvjetnica Na prijevaru preuzeli vrijedne dionice: Potvrđena optužnica protiv ministrovog sina i njegovog punca šteta 100.000 eura Bivša gradonačelnica Zagreba optužena da je izvukla novac iz tvrtke Putinova masera

Modrić je optužen zbog lažnog svjedočenja na suđenju bivšem čelniku NK-a Dinamo Zdravku Mamiću u vezi s izvlačenjem novca iz tog kluba.

Modrić se tereti da je 13. lipnja 2017. na Županijskom sudu u Osijeku na suđenju Mamiću i još trojici svjesno neistinito iskazao da je anekse ugovora o profesionalnom igranju nogometa, kojima se regulira podjela transfernog obeštećenja u omjeru 50:50 između njega i kluba u kojem je igrao, potpisivao svaki puta kada bi produžavao ugovor te da je te anekse ponovno potpisao nakon odlaska u novi klub zbog navodne izmjene bankovnog računa na koji mu novac treba biti uplaćen.

Priopćenje DORH-a prenosimo u cijelosti:

Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je, nakon provedenog istraživanja, podiglo pred Općinskim sudom u Osijeku optužnicu protiv hrvatskog državljanina (1985.) zbog počinjenja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona. (2. 3. 2018.)

Okrivljenika se tereti da je 13. lipnja 2017. na Županijskom sudu u Osijeku, tijekom rasprave u kaznenom predmetu protiv četvorice hrvatskih državljana zbog počinjenja kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona, davao iskaz u svojstvu svjedoka, a nakon što ga je raspravni sudac prethodno upozorio da je dužan iznositi istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, svjesno je neistinito iskazao da je anekse ugovora o profesionalnom igranju nogometa; kojima se regulira podjela transfernog obeštećenja u omjeru 50:50 posto između njega kao igrača i kluba u kojem je igrao; potpisivao svaki puta kada bi produžavao profesionalni ugovor te da je te anekse ponovno potpisao nakon odlaska u novi klub zbog navodne izmjene bankovnog računa na koji mu novac treba biti uplaćen. Okrivljenika se tereti da je navedeno iskazivao iako je znao da to ne odgovara istini, jer je navedene anekse potpisao u vrijeme kada je već igrao za novi klub, nakon realizacije ugovora između ovih klubova, pri čemu je cjelokupan iznos pripao matičnom klubu.

Kad mu je predsjednik vijeća predočio taj dio zapisnika o njegovom ispitivanju u svojstvu svjedoka, koji je po dovršetku ispitivanja pročitao i svojim potpisom potvrdio da sadržaj zapisnika odgovara onome što je on iskazivao o ovom događaju i da na njega nema nikakvih primjedbi, okrivljenik je neistinito naveo kako kod prvog ispitivanja nije mislio na podjelu transfernog obeštećenja nego na reguliranje njegovog građanskopravnog odnosa, te da nikada nije rekao da je naknadno potpisan aneks ugovora kojim je stekao pravo na podjelu transfernog obeštećenja, iako svjestan da to što je iskazao na raspravi ne odgovara istini.