VIDEO: Pogledajte kako je Čačić primio presudu

Radimir Čačić se nakon izricanja presude obratio i novinarima pred zgradom suda. Rekao je da je zadovoljan presudom te da je uvijek ponavljao da će prihvatiti svaku presudu pa da tako prihvaća i ovu

Pročitajte i ovo Posebna emisija Pratite presudu Radimiru Čačiću UŽIVO na Novoj TV i Dnevnik.hr! 'Čačić uopće nije trebao biti član Vlade' Kako su sve političari komentirali Čačićevu nesreću u Mađarskoj

tri vijesti o kojima se priča Stručnjaci upozoravaju Težak slučaj trovanja: Umrla jedna osoba, nekoliko ljudi završilo s oštećenjem jetre, među njima i djeca U Španjolskoj Otvorena istraga: Opasni virus procurio iz istraživačkog laboratorija? sramotan incident Muškarac gazio ruže koje simboliziraju ubijene žene u Hrvatskoj, otkriveno tko je on

'Ja nisam imao nikakva očekivanja. To sam vrlo jasno u nekoliko navrata rekao. Na sudu je da odluči. Što se mene tiče, vidjeli ste i sami, ja sam prihvatio presudu, jer sam tako rekao od samog početka da ću svaku presudu prihvatiti. Ovu presudu sam prihvatio, bez obzira što formalno, pravno moj odvjetnik i dalje smatra da se trebam žaliti, da sam ja nevin. Druga je stvar ljudska odgovornost i suosjećanje. Ono što je za mene bilo izuzetno važno da ta uvjetna presuda u sebi sadrži jednu dopunsku odluku, koja nije standard ni u mađarskom pravosuđu, a kod nas uopće ne postoji, da se trenutkom, početkom valjanosti presude, briše svaki kriminalni dosje. Drugim riječima, ne nakon što istekne uvjetna presuda, nego istog trenutka, ja nemam nikakav dosje i nitko ni na kakav način me ne može zbog toga u javnosti prozivati. To dodatno ukazuje na stupanj moje nevinosti, odnosno, odgovornosti'

Ubrzo je Čačić javnosti poslao i priopćenje. Pored stvari rečenih pri izlasku iz sudnice Čačić je dodao još i ovo:

'Od samog početka govorio sam da osjećam ljudsku odgovornost, ali ne i krivnju. Vjerujem da je sud izrekom presude, kao i obrazloženjem potvrdio moje gledište.Na žalost, ono što se dogodilo meni može se dogoditi svakom tko sudjeluje u prometu.

Novinarima se obratio i njegov odvjetnik Peter Zamecsink. On je rekao da nije zadovoljan presudom jer smatra da je Radimir Čačić nevin te je rekao je i da će uložiti žalbu na presudu. No dodao je da ako se uzme u obzir činjenica da je hrvatska javnost očekivala zatvorsku kaznu, da je onda ipak zadovoljan.

15:08 - Nakon izrečene presude Radimir Čačić se još jednom obratio sudu. 'Rekao sam da ću u svakom pogledu poštivati odluke mađarskog suda, to i sada potvrđujem. Što se mene tiče ja prihvaćam presudu', rekao je.

14:32 - Radimir Čačić je kriv za nesreću u Mađarskoj te je osuđen na 22 mjeseci uvjetno na rok kušnje od tri godine, prema nepravomoćnoj presudi mađarskog suda.

Također, Čačić će morati platiti milijun i 970 tisuća forinti sudskih troškova, dok će pola milijuna troškova platiti država.

Obrazloženje presude sutkinje Krisztine Kostyak:

'Uzela sam u obzir najniže moguće vrijednosti vještaka, no ne možemo zanemariti činjenicu da je do nesreće došlo. Do nesreće je došlo jer se optuženi nije držao propisanog razmaka između vozila. Zakon koji regulira promet u Mađarskoj propisuje jedan određeni razmak koji postoji kako bi vozilo koje nailazi imalo vremena odreagirati ako se ispred njega nešto dogodi', rekla je sutkinja.

Ne smijemo dovoditi u opasnost ostale sudionike prometa i pretpostavljam da je isto tako i u Hrvatskoj. Tog razmaka nije bilo i brzina između kretanja vozila je bila velika, zato je došlo do sudara. Sud je uzeo u obzir vremenske uvjete i vidljivost. Nismo bez sumnje mogli potvrditi jesu li svjetla bila upaljena ili ne.

Nije bitno ograničenje od 130 km na sat nego prilagođavanje brzine koje nam omogućava da se prilagodimo situaciji na cesti, i da se zaustavimo prije neke opasnosti. Da nije došlo do kršenja nekih pravila, ne bi došlo do nesreće i ne bi došlo do smrti dvoje sudionika.

Često se govorilo o postojanju ili nepostojanju magle. Sud je prihvatio činjenicu da su postojali svi uvjeti da se mjestimična magla pojavi, no vozač ako je to vidio trebao je usporiti.

Govorilo se i o korištenju pojasa, obrana je rekla kako gospodin Liptak ne bi poginuo da je bio vezan, ali to nije bio slučaj. Ozljede majke gospođe Liptak povezane su s njenom smrću. Imala je 81 godinu, osim ozljeda, imala je i drugih bolesti i tegoba', rekla je sutkinja u obrazloženju presude.

Nakon toga tužiteljica je izrazila neslaganje s određenim člankom zakona.

12:27 - Radimir Čačić obraća se sudu. 'Poštovani sude, htio bih naglasiti da u potpunosti podržavam obranu koju je iznio moj odvjetnik. Još jednom želim izraziti duboko žaljenje i osjećaj osobne odgovornosti za nesreću koja se dogodila. Potpuno sam svjestan boli obitelji nakon što sam saslušao tužiteljicu i odvjetnika oštećene stranke. Ako je išta karakteriziralo moj iskaz onda je to konzistentnost', rekao je Čačić u obraćanju sudu.

'Nisam govorio o iznenadnom gustom oblaku magle u drugom ili trećem izvještaju, nego od prvog trenutka. Ovdje je bilo izvještaja da sam povlačio taj iskaz. Od početka sam rekao koja je bila moja brzina. Jedan vještak je to potvrdio, drugi je to prihvatio s odstupanjima 10-15 posto. Što se tiče konstrukcije o iskazu o zračnom jastuku, o tome postoje zapisnici da sam rekao da su se oni otvorili na jedan 'bljak' način, način koji nije potpun. Nije došlo do ekspanzije', nastavio je Čačić.

'Neću ulaziti u to jesu li svjetla bila upaljena ili ne, neću tvrditi da gospođa Liptak laže, ali što se tče pojasa tu je sve jasno.

Želim naglasiti da duboko poštujem ovaj sud i da ni u jednom trenu nisam htio politizirati ovaj postupak, pa se niti u samom trenu nesreće pozivati na diplomatsku putovnicu. Ponavljam da ću poštivati svaku odluku suda, a na bilo kakve druge konotacije koje se javljaju nisam mogao utjecati. Još jednom zahvaljujem na korektnom suđenju', dodao je Čačić.

12:21 - Nakon izlaganja završnih riječi obrane riječ je dobila tužiteljica kako bi se osvrnula na dio izlaganja Čačićevog odvjetnika. 'Odvjetnik je u svojoj završnoj riječi ponovno spomenuo vidljivost i maglu koja je vidljiva na slici. Odvjetnik se pozvao na slike koje uopće ne pokazuju okolinu nego samo krupne kadrove. Ono što je vidljivo na slikama nije nužno magla, mogla je to biti i nečistoća na objektivu kamere. Naveo je i izjave vještaka koji su rekli da su moguće bile mjestimične magle, ali smatram da nije ispravno povezao stvari.

Čačićev nas je odvjetnik prozvao zbog nekih stvari koje kako on kaže smo zaboravili, no, imamo mi te stvari na umu. Nemojmo zaboraviti, korištenje ili ne korištenje sigurnosnog pojasa nije nešto što izaziva nesreću', napomenula je tužiteljica. 

12:16 - 'Gospodin Čačić obnaša vrlo važnu funkciju', rekao je njegov odvjetnik i svoju završnu riječ završio rekavši da sudstvo u mađarskoj radi svoj posao bez ikakvog utjecaja politike. 'Mađarski sud nije ni bolji ni gori od bilo kojeg drugog suda na svijetu. Mađarsko je pravosuđe korektno radilo svoj posao i ono nije zainteresirano za izjave hrvatskog premijera i napise hrvatskih medija. U obzir se uzimaju samo dokazi i činjenice.

Ono što se dogodilo na mjestu nesreće odigralo se u 10-15 sekundi i mi ne možemo raspravljati o tome što bi bilo kad bi bilo. Molim poštovani sud da pravedno presudi u ovom slučaju', zaključio je odvjetnik na kraju iznošenja završnih riječi obrane.

12:07 - 'Tražimo da se Čačića oslobodi krivnje. Pozivam se na članak 6. jer ako se sve uzme u obzir odgovornost nije bila na gospodinu Čačiću. Nije utvrđena njegova krivnja u ove dvije smrti.

U jednom slučaju iz 1988. je također došlo do smrti u nesreći. Osoba je dobila 10 godina zatvora i 2 godina uvjetno', naveo je Čačićev odvjetnik.

12:01 - 'Mi polazimo od toga da smrt gospodina Liptaka nije povezana s brzinom kojom je vozio gospodin Čačić.

Prema Zakonu, ukoliko osba nije bila vezana, a uslijed toga dođe do teških ozljeda ili smrti, odgovornost se ne može prišiti na nekog drugog jer je svatko odgovoran za sebe vezati svoj pojas', objašnjava odvjetnik Zamecsink.

11:52 - 'Brzina dozvoljena na autocesti je 130 km na sat, ako je utvrđeno da je vozio 125 km na sat, onda nije prekoračio pravilo o ograničenju brzine. Što se tiče razmaka između automobila, Chrysler nije pratio Škodu nego ju je sustigao u magli.

Zakon kaže da je korištenje svjetla izvan naselja obavezno. Radi se o prekršaju bez obzira na to kako je došlo do nesreće', tvrdi obrana.

11:42 - 'Optuženi je toga dana sam krenuo na put. Padala je kiša, bilo je sklisko, bilo je i snijega. Kaže kako je ušao u maglu u kojoj se tada nalazilo vozilo gospođe Liptak. Ne možemo utvrditi jesu li gospođi Liptak radila svjetla, može se utvrditi tko je bio vezan. Gospođa Liptak bila je vezana, no niti suvozač ni putnik nisu bili vezani. Chrysler je ušao u maglu, počeo kočiti i pokušao izvesti manevar zaobilaženja. Utvrdili smo kakve su brzine bile.'

'Dvije su osobe poginule u ovoj nesreći. Kod gospodina Liptaka je utvrđeno da ne bi poginuo da je bio vezan, ali bi došlo do teških ozljeda. Majku gospođe Liptak našli su vatrogasci na desnoj strani automobila, a osim ozljeda zadobivenih u nesreći, do smrti su dovele još neke njene bolesti', naveo je Zamecsink.

11:37 - 'Optuženi je pokušao izbjeći automobil. Ta odluka je u konačnici dovela do nesreće. Jedan je vještak izjavio kako brzina Chryslera nije bila prevelika', dodao je. 

11:26 - 'Policajci koji su prvi stigli na mjesto nesreće nisu podnijeli nikakav izvještaj, a što su bili dužni napraviti.

Što se tiče ozljeda suputnice u Škodi, utvrđeno je da one ne potječu od sigurnosnog pojasa. Vještak je rekao da na mjestu nereće prvo treba utvrditi jesu li svjetla ili maglenke bile upaljene, jer se kasnije to ne može više utvrditi. To se u ovom slučaju nije dogodilo. Na slikama se vidi da su sigurnosni pojasevi prerezani, ali ne i jesu li putnici bili vezani. Gospođa Liptak je rekla da je nakon što je izašla iz automobila čula zvuk koji signalizira da su svjetla bila upaljena. Na temelju toga ne možemo ništa tvrditi jer se ipak u trenutku nesreće grčevito držala za volan i pri tome je mogla slučajno upaliti svjetla.

Svjedok, policajac s mjesta nesreće rekao je kako se ne sjeća jesu li svjetla bila uključena. Kolega tog policajca rekao je kako misli da je on ugasio svjetla u Škodi. Nisu se mogli usuglasiti, kao svjedoci su vrlo nepouzdani', navela je obrana. 'U tijeku suđenja bilo je mnogo opširnih svjedočenja. Na licu nesreće bili su vatrogasci, hitna pomoć, puno je ljudi bilo tamo. Jedan je svjedok tvrdio da su svjetla bila upaljena.'

11:18 - 'Smatram nemogućim da gospođa Liptak može dati procjenu brzine auta iza sebe samo pogledom u retrovizor. Može reći je li bilo brzo ili sporo, ali ne može dati iskaz o brzini. Što se tiče samog tijeka nesreće, niti na sudu u Zagrebu niti na sudu u Mađarskoj nije bilo nikakvih suprotnosti u Čačićevim izjavama. Na licu mjesta rekao je da je bila magla, padala kiša, skliska cesta, da je imao slabu vidljivost.

Opovrgavam bilo kakve navode da ga je netko od članova obrane navodio na ono što da kaže. Nitko mu nije govorio kakav iskaz treba dati. U jednom od iskaza gospođe Liptak nema riječi o tome jesu li joj bila upaljena svjetla. Čačić je rekao ukoliko njegovo osiguranje ne preuzme odgovornost plaćanja, on je bio spreman to učiniti sam, mislim da je to vrlo bitno. Čačić nije mijenjao značajno svoje iskaze tijekom suđenja', rekao je Čačićev odvjetnik.

11:03 - 'Stručnjak je rekao da se vozilo moglo kretati tom brzinom, što ne znači da se nužno tom brzinom i kretalo. U vještačenju u kojem se opisuje tijek nesreće sve se pretpostavlja. Pretpostavlja se da se vozilo određenom brzinom, da je vidljivost bila takva i takva, no sve su to nagađanja', nastavlja obrana u iznošenju završnih riječi.

10:58 - 'Puno toga mi ne znamo, moramo prihvatiti mišljenje stručnjaka i kada se radi o razmaku između dva automobila. Stručnjak je utvrdio da se nesreća dogodila na određenom mjestu u određeno vrijeme. No, što ako tako nije bilo, tada se mijenja cijela priča. Znamo da se promjenom jednog podatka mijenja sve. Pogotovo kada se rade računalne simulacije.

Na mjestu nesreće nije bilo tragova kočenja zbog čega su se neki podaci pretpostavili. A pretpostavke nisu dovoljne', istaknuo je Čačićev odvjetnik.

10:51 - 'Smatram da ne možemo sa sigurnošću reći jesu li svjetla na Škodi bila upaljena ili ne jer imamo previše suprotnih izjava', rekao je Čačićev odvjetnik koji je nabrojao ozljede poginule putnice.

'Ako sve sažmemo doći ćemo do zaključka da ni gospodin Liptak nije bio vezan i da je to uzrokovalo sve ozljede', dodao je Čačićev odvjetnik. 'Tužiteljica je govorila o neodgovornom ponašanju Čačića, no to ne mijenja činjenicu da se gospodin Liptak nije vezao.'

10:46 - 'Tužiteljica kaže da je svjetlo bilo upaljeno, ali Čačić je izjavio kako ne može sa sigurnošću tvrditi je li bilo upaljeno. Rekao je kako nije primjetio ni svjetla ni maglenke. Gospođa Liptak kaže da nije koristila maglenke, a kaže i da je nakon nesreće izašla iz auta i nije ništa dirala, znači da nije ni ugasila svjetla. Ne znam otkud tužiteljici iskaz policije da su svjetla bila upaljena. Nitko od svjedoka se ne sjeća da su svjetla bila upaljena. Vatrogasci su rekli da na mjestu nesreće oni ne pale ni ne gase svjetla', rekao je Zamecsink.

10:43 - 'Osiguravateljska kuća isplatila je preko 2 milijuna forinti u Mađarsku, jedan je bio namijenjen za čišćenje autoceste. Optuženi je u lipnju 2010. prijavio štetu u tom osiguravatelju.

Gospođu na stražnjem sjedalu zadržala su zatvorena vrata, a ne pojas. Više vatrogasaca i policajaca je tvrdilo da se po ozljedama vidi da žrtve nisu bile vezane u autu. Ni osoba na suvozačevom mjestu nije bila vezana. Tužiteljica se samo pozvala na činjenicu da je pojas vidljiv na slikama nesreće, ali ne i da je osoba bila njime vezana. Svakako se može tvrditi da putnici nisu bili vezani', rekao je odvjetnik.

10:40 - 'Izvješće kaže da su postojali uvjeti za pojavu magle što znači da se vidljivost u roku od sekunde može smanjiti. Znači imamo dvije krajnosti, iskaz gospođe Liptak i na drugoj strani iskaz optuženog, iskaze dva vještaka i hidrometeorološkog zavoda. Postoje dvije fotografije na kojima je vještak rekao kako postoje naznake magle. Ako stavimo te dvije krajnosti na vagu možemo reći da idu u korist optuženog i da potkrepljuju njegovu izjavu', naveo je Čačićev odvjetnik Zamecsink.

10:30 - 'U izvješću hidrometoorološkog zavoda ne stoji je li bilo magle ili ne. Možda je tužiteljici nešto promaklo. U izvješću se govori o nekim drugim podacima. I sinoptičko stanje koje je pripremio vještak pokazuje da magla nije samo jedna kocka koju postavimo na neko mjesto i ona tamo stoji, već je to vrsta pare koja se može pojaviti bilo kada i bilo gdje. Nakon što su uzete u obzir temperature tog dana pokazalo se da je moguće da je bilo magle', naveo je Čačićev odvjetnik.

10:27 - 'U siječnju 2010. iznio sam dokaze o funkciji koju obnaša Čačić kao jednu potvrdu Gradske skupštine Grada Zagreba koju treba uzeti u obzir. Tvrdim da gospodin Čačić putovao sam u svom automobilu. Iako je tužiteljstvo htjelo dokazati da je još netko bio s njim, moje pitanje je kakvu ulogu igra činjenica o tome koliko je osoba bilo u tom autu', nastavio je Zamecsink.

10:24 - 'Spomenimo dvije glavne stvari. Ne slažem se s izlaganjem kolegice. Postoji jedan vrlo bitan zakon iz 2002. godine. Greške koje čini policija ili bilo koje tijelo države ne možemo prišiti optuženom, već je to stvar države. Kod izricanja presude moraju se uzeti neke osobne stvari u obzir. Mora se još raspraviti o vremenskim uvjetima i o korištenju sigurnosnih pojaseva. Još treba govoriti o brzini vozila i smatram da još moramo govoriti o ozljedama žrtava', rekao je Čačićev odvjetnik.

10:18 - Peter Zamecsink, odvjetnik Radimira Čačića, iznosi završne riječi.

'Kod presude se ne radi o osjećajima, već o činjenicama. Tužiteljica je u svom stilu održala završnu riječ, no ja bih se držao činjenica, vještačenja', rekao je Zamecsink na početku iznošenja završnih riječi.

10:15 - 'Optuženik se poslije nesreće nije znao izjasniti jesu li svjetla na Škodi bila upaljena, no kasnije kada se pokazalo da su ljudi poginuli, tada je rekao da svjetla nisu bila upaljena. To dovodi istinitost njegova iskaza u pitanje. Za mene je upitno sljedeće - da se pojavila magla ispred njegova automobila niotkuda. Znamo da ovo nije video igra u kojoj, ako pogriješimo, možemo krenuti ispočetka. Optuženi je vozio vozilo koje ga je zaštitilo, ali kada takvo vozilo udari u neko drugo vozilo, dolazi do ozbiljne štete', istaknuo je odvjetnik Katalin Liptak u izlaganju završnih riječi.

'Žrtve nesreće vozile su se u malom automobilu. Ako netko vozi automobil poput Chryslera, mora se posebno truditi ne samo da zaštiti sebe nego i sve oko sebe. Radi se o tome da gospodinu Čačiću ovo nije prvi sudar, nego je i ranije prouzrokovao dvije nesreće. Jedna se dogodila nakon ove nesreće koja ga očito nije urazumila', rekao je odvjetnik Gal.

10:01 - Drugi odvjetnik obrane dotaknuo se izjave premijera Zorana Milanovića o hrvatskom i mađarskom pravosuđu. 'Jučer je Zoran Milanović dao izjavu o Čačiću. Povukao je paralelu s jednim mađarskim menadžerom. Ovdje pred sudom ne stoji Hrvatska, niti potpredsjednik Vlade, ovdje stoji jedan pojedinac koji obnaša neku dužost u RH', rekao je Zoltan Gal, odvjetnik Katalin Liptak.

'Tužiteljstvo nema nikakvih problema s Hrvatskom, jedan od poginulih čak je jako volio Hrvatsku i podupirao hrvatsku školu u Budimpešti i često putovao u Hrvatsku. Ovdje nacionalnost ne igra nikakvu ulogu kao ni njegov politički utjecaj. Izjave iz svjedočenja Radimira Čačića su upitne jer su djelomično bile suprotne, tvrdio je da se sam vozio u automobilu, poricao je otvaranje zračnog jastuka i kasnije je priznao samo otvaranje zračnog jastuka kod vozača. Na slikama s mjesta nesreće vidi se da su se oba zračna jastuka otvorila. Vještak je utvrdio da se zračni jastuk s druge strane otvara samo ako netko sjedi na tom mjestu', dodao je odvjetnik K. Liptak.

9:59

- 'Na slikama s mjesta nesreće vidljivo je da je stručnjak utvrdio da se zračni jastuci u Škodi nisu otvorili. Sigurnosni pojasi u Škodi funkcionirali su i poslije nesreće. Tijekom nesreće Škoda se okretala i okrenula putnike na drugu stranu, onaj koji je u tom autu sjedio s desne strane i nije bio vezan ispao je iz automobila. Onaj tko je sjedio na lijevoj strani auta bacilo ga je na desnu stranu.

Oštećenja na koži od sigurnosnog pojasa nisu zabilježena odmah nakon nesreće nego tek dva tjedna kasnije kada su ona već mogla zacijeliti. Jedan od razloga zašto putnici u automobilu nisu imali oštećenja na koži jest i u tome što je bila zima, te su oni nosili deblju odjeću. Mađarsko pravosuđe predviđa kaznu od 2-5 godina za ovaj događaj', rekli su iz tužiteljstva.

9:50 - 'Potvrđeno je da je stražnja lijeva guma mogla biti oštećena samo ako je udarila u ogradu, a ne u automobil, što dovodi u pitanje iskaz jednog stručnjaka. Mišljenja vještaka su se razilazila kod utvrđivanja brzine. Nije došlo do izjednačenja mišljenja vještaka. Jedan je stručnjak opravdao svoje mišljenje da ne može isključiti mišljenje drugog stručnjaka, ali zbog otvaranja zračnog jastuka (u Čačićevom automobilu) on i dalje smatra da je njegovo vještačenje ispravno što ukazuje na to da se optuženik nije prilagodio uvjetima na cesti', nastavila je tužiteljica u iznošenju završnih riječi.

9:42 - 'Optuženi je tvrdio da se vozio maksimalnom brzinom od 120 km na sat, a za Škodu da se kretala 60-70 km na sat. Ukoliko je na mjestu nesreće zaista bila magla kao što optuženi tvrdi, trebalo mu je biti jasno da je u toj magli vidljivost slaba. U tom slučaju značilo bi da se brzinom 120 km na sat kretao kroz maglu, tj. vozio je na slijepo, a ne moramo ni reći koliko je to opasno. I bez mišljenja vještaka možemo reći da je ta brzina kroz maglu prevelika.

Upravo se obrana pozivala na lošu vidljivost na cesti, a optuženi je vozeći tom brzinom prekršio pravilo o prilagođavanju brzine uvjetima na cesti. Više dokaza ukazuje na to da je brzina Čačićeva vozila bila veća od 120 km na sat. Iskaz gospođe Liptak je da se kretala brzinom od 110 km na sat. Primijetila je vozilo koje se brzo kreće prema njoj, ubrzo nakon toga je došlo do sudara. Svjedokinja je rekla kako nije imala vremena reagirati. 'Vidjela sam u retrovizoru svjetlo i ubrzo osjetila udarac. U retrovizor sam pogledala jer mi je jako svjetlo odvuklo pozornost', rekla je tada svjedokinja.

Svi dokazi pokazuju da je do nesreće došlo u trenu. Vještaci su utvrdili da se vozilo optuženika kretalo brzinom 140-145 km na sat dok se Škoda kretala brzinom 100-105 km na sat. Velika je to razlika u brzini koja je doprinijela nesreći', rekla je tužiteljica.

9:31 - 'Dva vještačenja su pokazala da je vozilo optuženog prešlo u lijevu traku. To za nas znači da je tuženik bio svjestan mogućnosti nesreće i izveo manevar zaobilaženja, ali nije mogao na vrijeme izbjeći vozilo ispred sebe. Svi navedeni dokazi ukazuju na to da je optuženi taj koji je odgovoran za ovu nesreću. Prije svega zbog toga što je bio svjestan mogućnosti nesreće i pokušao zaobići vozilo', rekla je tužiteljica.

9:26 - 'Obrana je tvrdila da svjetla automobila unesrećenih nisu bila uključena što nije dokazano. Prije same nesreće jedan je svjedok vidio Škodu na kojoj je svjetlo bilo upaljeno. Svjedokinja u automobilu (Liptak) čula je zvuk prema kojem je znala da je svjetlo bilo uključeno. Zbog oštećenja na automobilu nakon nesreće bilo je nemoguće utvrditi jesu li svjetla na Škodi bila uključena ili ne.

Imamo iskaz svjedokinje koja tvrdi da u vrijeme nesreće nije bilo drugih automobila na mjestu nesreće. Govorilo se i o mogućoj lokvi vode na cesti koja je mogla dovesti do nesreće, jedan je vještak istražio tu mogućnost. Utvrđeno je da za vrstu nesreće koju je obrana pokušala predstaviti to nije moguće', nastavila je tužiteljica u iznošenju završnih vijesti.

9:22 - 'Sve svoje iskaze obrana je pokušala potkrijepiti time da su čuli kako je tijekom tog dana već bilo nekoliko nesreća na istom dijelu autoceste, zbog čega je ona bila zatvorena, ali prometna policija to nije potvrdila.

Prema stručnom mišljenju hidrometeorološkog zavoda tvrdi se da je moguće pojavljivanje magle na pojedinim dijelovima autoceste, ali tu se radi o mišljenju, a ne o dokazanoj činjenici', rekla je tužiteljica.

9:14 - Tužiteljstvo iznosi završne riječi. Odvjetnica tužiteljstva navela je da Čačić nije mogao reagirati na vrijeme i izbjeći nesreću jer je vozio prebrzo te se nije prilagodio uvjetima na cesti. Magle definitivno nije bilo, prema podacima hidroemeteorološkog zavoda vidljivost je bila 4 kilometara, navela je tužiteljica.

Prije ulaska u sudnicu Čačić se obratio novinarima. 'Na sudu je da izrekne pravorijek o pravnoj odgovornosti. O političkoj odgovornosti i stav o onome o čemu sam govorio prvog dana nakon nesreće, o poziciji koju ću zauzeti i postupcima koje ću poduzeti, svoje su nakon toga rekli građani na izborima. I prije toga i nakon toga moja stranka na izborima na Saboru stranke. Naravno, presuda će definirati u velikoj mjeri i daljnji razvoj događaja. Uvijek sam se držao svoje riječi. Što se tiče osobne odgovornosti i mojih osjećaja to mogu samo ja shvatiti', kazao je Čačić.

9:04 - Kako doznajemo odvjetnik koji zastupa obitelj Liptak je za iznošenje završnih riječi zatražio tri sata vremena. Iznošenje završnih riječi obrane trebalo bi trajati pola sata. Nakon toga će Čačiću biti izrečena nepravomoćna presuda.

>> Presuda idući petak: 'Koban je bio udar Škode u zid nakon naleta Čačića'

>> Vrdoljak o Čačiću: Kad dođe presuda znat ćemo što raditi

Podsjetimo, u nesreći su život izgubili 82-godišnja Imrene Antal i 60-godišnji Gyorgy Liptak, majka i suprug Katalin Liptak koja je u tom trenutku upravljala Škodom Fabijom. Nesreća se dogodila 8. siječnja na autocesti Nagykanisza-Budimpešta kada se Čačić stranačkim Chryslerom 300C zabio u stražnji kraj Škode u kojoj su bile četiri osobe. Dva dana nakon nesreće preminuo je 60-godišnji Gyorgy Liptak, a nakon 10 dana preminula je i druga žrtva, 82-godišnja Imrene Antal.

>> Ostojić o Čačiću: Da se to meni dogodilo, bio bi to kraj moje političke karijere

Pratite najnovije vijesti bilo kada, bilo gdje. Pratite nas na Facebooku i Twitteru. Pratite DNEVNIK.hr putem iPhonea i ANDROID mobilnih uređaja.