INA još uvijek ne može otpustiti Predraga Sekulića jer je na put toj namjeri stao sindikat Nova solidarnost, kojemu je Sekulić predsjednik.
Pročitajte i ovo
17 TONA NAFTE
Još traje sanacija ekološke katastrofe na Hvaru: "Sve troškove pokrit će Ina"
strašan ekocid
FOTOGALERIJA Pogledajte kako izgleda nezapamćena ekokatastrofa na Hvaru
Opalili mu masnu kaznu
Policijska jurnjava na zapadu grada: Kad su sustigli vozača, uslijedio je šok
humanitarna katastrofa
Stravično upozorenje! 14.000 beba moglo bi umrijeti u idućih 48 sati
Katastrofa u Kanadi
Vatra se širi, ima poginulih: "Izgledalo je kao da je netko aktivirao nuklearnu bombu"
Naime, na namjeru uručenja otkaza svom zaposleniku INA je trebala pribaviti suglasnost sindikata. U Sekulićevu slučaju Nova solidarnost se nije očitovala, pa je INA podnijela tužbu kako bi sudskom odlukom premostili opstruiranje sindikata. Međutim, tužbu su podnijeli Općinskom radnom sudu u Zagrebu iako Sekulić živi u Sisku i radi u sisačkoj Rafineriji, pa bi po logici stvari tamošnji sud trebao odlučivati u ovom sporu.
Na to su se i pozvali Sekulićevi odvjetnici, a zagrebački Općinski radni sud nepravomoćno je njihov zahtjev prihvatio, no očekuje se da će se INA na odluku žaliti, pa bi se na početak postupka moglo čekati još tri do šest mjeseci.
Sekulić dotad uredno dolazi na posao, a od upozoravanja na probleme u Rafineriji Sisak ne odustaje. "Nakaradni pokušaj INA-e otkazivanja mog ugovora o radu je samo posljedica mog progovaranja o svim nepravilnostima unutar INA-e", rekao je Sekulić novinarima nakon ročišta, dodajući da INA pokušava zatvoriti Rafineriju koja joj donosi enormnu dobit.
"I danas tvrdimo da je to samo jedan pokušaj zatvaranja rafinerije kroz mala vrata. Radi se o postrojenju koje donosi enormni profit, koji je kroz zadnjih 30 dana donijelo profit od 10 miljuna kuna i sada je netko odlučio da to postrojenje ne radi. Za neko vrijeme će pokazati negativno stanje Rafinerije Sisak i zatvorit će rafineriju", kaže Sekulić.
INA je Sekuliću pokušala dati otkaz početkom studenog 2017., a obrazložila ga je odavanjem poslovne tajne i nanošenje štete ugledu poslodavca.