'Odvjetnici su u svom izlaganju iznijeli niz neistina i optužbi na rad USKOK-a'

Tijekom konferencije za novinare Zdravka Mamića, koji je objavio kako daje ostavku na mjesto izvršnog predsjednika Dinama, nekoliko su izjava dali i njegovi odvjetnici Jadranka Sloković i Čedo Prodanović.

Pročitajte i ovo Nije se odazivao na rasprave Šou program na suđenju Mamićima: Policija privela na sud bivšeg golmana, evo što je otkrio NEPRAVOMOĆNA PRESUDA USKOK najavio žalbu, Sanaderovi odvjetnici poručili: ''Neka pišu, možda će imati više sreće''

Jadranka Sloković govorila je o najnovijoj istrazi Uskoka protiv braće Mamić i drugih. 'Taj se postupak provodi na način koji nas podsjeća na slučaj Sanader. Nismo vidjeli dokaze koji bi potvrdili teze postupka', rekla je Sloković i dodala da se odvjetnički tim sprema na ozbiljnu borbu. Upozorila je i na suradnju između Porezne uprave i Državnog odvjetništva te poručila da bi Porezna uprava trebala biti samostalna, a ne biti produžena ruka DORH-a. Nadalje je navela kako su brojnim svjedocima prijašnjih istraga istražitelji prijetili podizanjem kaznenog postupka te da su se isti svjedoci obratili odvjetničkom timu Zdravka Mamića.

Nakon odvjetnice Sloković riječ je preuzeo odvjetnik Čedo Prodanović te je naglasio da je situacija u Hrvatskoj takva da se ne rađa simpatija za ljude protiv kojih se pokreće politički progon, te je u tom smislu spomenuo i Ivu Sanadera, odnosno sudske postupke protiv njega.

"Uskok ide u postupke na način da apsolutno postoji kaznena odgovornost, bez provjere najosnovijih stvari", ističe Prodanović.

Odgovor iz DORH-a

Tim se povodom ooglasio DORH koji je na svojim stranicama objavio priopćenje koje prenosimo u cijelosti.

'Povodom izjava koje su na konferenciji za novinare održanoj u prostorijama GNK Dinamo iznijeli odvjetnici Jadranka Sloković i Čedo Prodanović, objavljujemo sljedeće priopćenje. (9. 2. 2016.)

Odvjetnici su tijekom konferencije za novinare dali svoje vrijednosne sudove o postupcima u kojima je istraga u tijeku, a koji su sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku nejavni. Da podsjetimo, u konkretnom slučaju radi se o dva postupka u kojima su donesena pravomoćna rješenja o provođenju istrage, i u kojim postupcima je sud protiv okrivljenika odredio istražni zatvor koji je zamijenjen jamstvom i mjerama opreza. Dakle, sud je utvrdio postojanje osnovane sumnje da su počinjena kaznena djela kako se okrivljenicima stavlja na teret rješenjima o provođenju istrage. Također je doneseno i treće rješenje o provođenju istrage koje nije pravomoćno, o čemu je USKOK tijekom jučerašnjeg dana izvijestio javnost.

Odvjetnici su u svom izlaganju iznijeli niz neistina i optužbi na rad USKOK-a, istovremeno problematizirajući i odluke sudova koji su na osnovu stanja spisa donosili odgovarajuće odluke u tim predmetima, a svoje tvrdnje nisu ničim potkrijepili.

Stoga se postavlja pitanje da li se kod ovakvih izjava odvjetnika radi o elementarnom nepoznavanju zakonskih odredbi i činjenica u konkretnom predmetu, ili se takve neistine i optužbe iznose s namjerom uvjeravanja javnosti da se i u ovom slučaju, kao i u predmetu Sanader, radi o "političkom" progonu, što je osnovna teza njihovih obrana.

Tako odvjetnica Jadranka Sloković postavlja pitanje kako državni odvjetnik može tražiti od Porezne uprave da provodi određene radnje u cilju provjeravanja izvora novčanih sredstava, budući je, po navodima odvjetnice, Porezna uprava samostalno tijelo, a ne produžena ruka DORH-a.

Za istaknuti je da odvjetnica Jadranka Sloković pri tome u potpunosti zanemaruje odredbu članka 206.g. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku u kojem je određeno da je "ministarstvo nadležno za financije dužno dostaviti podatke koje od njega zatraži državni odvjetnik, te da državni odvjetnik može od istog zahtijevati kontrolu poslovanja pravne i fizičke osobe…".

Dakle, državni odvjetnik postupajući na ovakav način, postupa sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, na koji način ničim ne dovodi u pitanje samostalnost Porezne uprave ili bilo kojeg drugog državnog tijela ili tijela javne vlasti u ostvarivanju njihovih zakonom propisanih zadaća i ovlasti.

Nadalje, odvjetnici optužuju USKOK za zlouporabu prava u postupku prilikom ispitivanja svjedoka.

Ističemo da su svi svjedoci, njih više od 100, ispitani na način kako to propisuje Zakon o kaznenom postupku te da prilikom njihovog ispitivanja nisu kršena njihova temeljna ljudska i građanska prava, a niti su ti svjedoci imali bilo kakvih primjedbi na način ispitivanja i sadržaj zapisnika što su potvrdili svojim potpisom.

Isto tako ističemo da dokumentacija i drugi dokazi koji su pribavljeni tijekom istrage, nisu učinjeni dostupnim neovlaštenim osobama ni medijima, već isključivo i jedino, okrivljenicima i njihovim braniteljima.

Slijedom toga, sve danas iznijete tvrdnje odvjetnika Jadranke Sloković i Čede Prodanovića o zlouporabama USKOK-a u konkretnim predmetima najodlučnije odbacujemo', stoji u priopćenju objavljenom na stranicama DORH-a.