Barišić: Ne znam tko je medijima dostavio zapisnike

Barišić i njegovi odvjetnici Ante Madunić i Rajko Mlinarić u priopćenju navode da je nesporna činjenica da takvo objavljivanje zapisnika, sve da i nije zabranjeno, nije korisno za Mladena Barišića i suosumnjičenu Nevenku Jurak. Tko ima probitke od takovog objavljivanja, neka zaključi javnost i organi gonjenja, navode u priopćenju.

Pročitajte i ovo Visokovrijedna meta Pao je Cezar: Krijumčari droge ubrali najmanje 3,3 milijuna eura, USKOK podigao optužnicu Osmero u istražnom zatvoru Uskok objavio kako su dvije skupine uvozile luksuzne aute i varale na porezu: Državu ukupno oštetili za najmanje milijun eura

>> Tko je sve pjevao HDZ-u?

Podsjećaju da se protiv Barišića, Jurak i još desetak osoba vodi istraga kod USKOK-a za niz kaznenih djela te da su, iako je istraga tajna, od početka kaznenog progona u više navrata i u više sredstava javnog priopćavanja objavljivane navodne obrane Mladena Barišića koje je davao pred USKOK-om.

Odavanje službene tajne

'Vrhunac takvog protuzakonitog postupanja od strane medija i nekih novinara događa se u Jutarnjem listu, koji objavljuje navodne 'ispovijedi' Mladena Barišića, u kojima se prezentira sadržaj zakonom zaštićenih zapisnika, iako su i izdavač i novinari svjesni da tom objavom krše Zakon o kaznenom postupku, a samim tim da čine i kazneno djelo, kao i oni koji su im te zapisnike učinili dostupnima', navodi se u priopćenju. Zbog odavanja službene tajne u slučaju Fimi Media, USKOK je od policije zatražio kriminalističko istraživanje zbog utvrđivanja tko je počinio to kazneno djelo, ranije je priopćio DORH.

'Nakon što smo zbog objavljivanja tajnih dijelova iskaza okrivljenika i svjedoka u predmetu 'Fimi medija' 8. veljače od policije zatražili kriminalističko istraživanje zbog otkrivanja tko je u javnost plasirao dijelove tajnih iskaza i time počinio kazneno djelo odavanja službene tajne, od policije smo ponovno zatražili kriminalističko istraživanje zbog toga što su 18. i 19. veljače u jednom dnevnom listu objavljeni dijelovi iskaza jednog od okrivljenika u navedenom predmetu koji, usput rečeno, u većem dijelu nisu autentični, odnosno činjenično ne odgovaraju onome što se nalazi u spisu', kaže se u DORH-ovu priopćenju. (Hina)