Osvrćući se na tvrdnje Uskoka da je aneks ugovora o podjeli transfernog obeštećenja s Dejanom Lovrenom neistinitog sadržaja, antidatiran i da se neosnovano utvrđuje pravo na podjelu transfera odvjetnik Zdravka Mamića Ivan Stanić istaknuo je kako je temelj toga dogovor dvije ugovorne strane koje o nečemu pregovaraju, a ne sam aneks, ili memorandum na kojem je napravljen.
Rekao je da je Lovren 2007. s "Dinamom" potpisao svoj prvi ugovor iz kojega Uskok u svojim tvrdnjama vješto miče činjenicu, da će u vezi transfera i uvjeta njegove realizacije stranke potpisati aneks ugovora te da tijekom suđenja ničim nisu pobijeni iskazi Dejana Lovrena, njegove majke Silve Lovren, ali ni ostalih zaposlenika NK Dinama koji su iskazivali kako se o tome pregovaralo.
Smatra kako su aneksi ugovora o podjeli transfera za Luku Modrića i Dejana Lovrena bio jedini način na koji je Dinamo kapitalizirati igrače kojima je cijena u nekoliko godina narasla za 300 posto i privoljeti ih da u klubu ostanu još neko vrijeme.
Ustvrdio je da Uskok nije dokazao nezakonitosti u ovim transferima i podjeli transfernog obeštećenja, ali da tužiteljstvo pokušava osporiti nespornu činjenicu da je, nakon izmjena ovih aneksa, na traženje Zdravka Mamića od transfera Modrića i Lovrena u državni proračun uplaćeno oko 20 milijuna kuna, što se ne bi dogodilo da su transferi plaćeni u inozemstvu te da je u 90 posto slučajeva takvih transfera "novac odlazio u porezne oaze u inozemstvo".
Drugi Mamićev branitelj Veljko Miljević podsjetio je da je njegov branjenik u spis priložio dokumentaciju iz koje proizlazi da "Dinamo" nije oštećen te da nadležna tijela kluba odobravaju aktivnosti koje su poduzimali Zdravko Mamić i Damir Vrbanović.
Izvršni i Nadzorni odbor i skupština kluba očitovali su se da radnjama o kojima Državno odvjetništvo vodi istragu klubu nije pričinjena nikakva šteta i da klub stoga ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev. Glavna skupština Dinama odobrila je upravi, koju su činili Zdravko Mamić i Damir Vrbanović sklapanje svih ugovora u vezi transfera igrača. "Za mene u ovom postupku nije utvrđena šteta, a ako nema šteta, onda nema ni kaznenog djela", poručio je Miljević.
Podsjetio je da je ranije zatražio i obustavnu ovog kaznenog postuka, s obzirom da drži da je optužnicu pospitao neovlašteni tužitelj Sven Mišković, koji "ne ispunjava uvjete kvalificiranog radnog iskustva za mjesto zamjenika ravnateljice Uskoka".
Drži kako na poslovima Uskoka moraju raditi osobe s kvalficiranim radnim iskustvom i osposbljene za obavljanje takvih poslova, a ako oba uvjeta nisu ispunjena takva osoba nema pravo sačinjavati i potpisivati optužnice. "Akti koje potpisuje takav predstavnik tužiteljstva ne mogu imati nikakve pravne učinke, pa tražim da se donese presuda kojim se optužba odbija", zaključio je Miljević.
Okrivljeni Zdravko Mamić kazao je da se pridružuje govorima svojih branitelja, a sudsko vijeće je pozvao da se pri donošenju odluke vodi "pravdom, istinom i strukom".
Mijo Golub, odvjetnik prvookrivljenog Milana Pernara, ustvrdio je da tijekom suđenja ničim nije dokazano da je Pernar namjerno postupao protuzakonito, odnosno da ga je Zoran Mamić na to poticao niti je dokazana šteta za državni proračun. Smatra kako je dokaznim postupkom utvrđeno da Pernar nije primio mito od Zorana Mamića, odnosno da su sve inkriminacije "plod konstrukcije tužiteljstva".
U nastavku suđenja očekuju se završni govori obrane Zorana Mamića i Damira Vrbanovića.
Uskok je ranije predložio da se optuženici proglase krivim za izvlačenje oko 116 milijuna kuna iz toga kluba te nanošenje štete državnom proračunu od 12,2 miljuna kuna neobračunatog poreza i prireza i osude po zakonu na bezuvjetne zatvorske kazne. (Hina)