Nakon nekoliko mjeseci pravosudnog, nazovimo ga, ping-ponga s jamčevinom, kako komentirate ovaj rasplet na Ustavnom sudu?
Pa Ustavni sud je zapravo rekao ono što smo mi tvrdili već relativno duže vrijeme, dakle da nema osnova za određivanje istražnog zatvora protiv Ive Sanadera zbog opasnosti od bijega s obzirom na činjenicu da kazneni postupak već vrlo dugo traje, da se radi zapravo o pet godina, da su se oklonosti u bitnom izmijenile. I zapravo je Ustavni sud konstatirao da je odlukom Vrhovnog suda došlo do povrede ustavnih i konvencijskih prava Ive Sanadera. Vidjeli smo da u zadnja dva mjeseca je doista obrana pokušavala na sve moguće načine dovesti sud do pozicije da zapravo ispuni zahtjev Vrhovnog suda, dakle da se odredi ta i prihvati jamčevina koja je bila određena od strane Vrhovnog suda. Međutim, bili smo dovedeni u situaciju da zapravo niti jedna od tih nekretnina naprosto nije bila dovoljne kvalitete, a to prije svega zahvaljujući činjenici da je uglavnom sve nekretnine i sva imovina gospodina Sanadera blokirana. Dakle, vi dobijete formalno pravo da s jamčevinom izađete na slobodu, a s druge strane sve ono što posjedujete je blokirano. Prema tome, dolazite u situaciju da tražite pomoć drugih ljudi, a to ne može biti svrha jamčevine.
Pitanje koje je ražestilo Sanadera i njegove odvjetnike
Vaš klijent je ponovio svoj stav da je sve rezultat političkog progona u sprezi s USKOK-om? Je li zakon omogućio manipulacije - i kakve?
U svakom slučaju ono što gospodin Sanader tvrdi od početka je činjenica da smatra da je progon protiv njega politički iniciran, da je došlo do situacije u kojoj se on morao eliminirati kao politički protivnik, smatra da je to bila inicijacija, a ne borba protiv korupcije. Međutim, s druge stane imamo, osim tog političkog pritiska, imamo situaciju da je upravo u to vrijeme došlo do bitnih i ključnih promjena u kazneno-pravnom sustavu, izmijenio se zakon o kaznenom postupku, kazneni zakon nakon toga, s izmjenama zakona o kaznenom postupku tijela progona, prije svega državno odvjetništvo, odnosno USKOK dobili su jedan instrumentarij koji prije toga nije bio prokušan u praksi i mi doista smatramo da određene stvari koje su se događale, a koje su rezultirale ukidanim presudama, su upravo posljedica toga da se prelazilo one okvire koje im je zakon dao s jedne strane, a s druge strane da su zapravo državno odvjetništvo i USKOK iskušavali do kuda mogu i na koji način doći.
Mislite li pod time na ove tri godine iza rešetaka bez pravomoćne presude?
To je zapravo četiri godine u raznim oblicima istražnog zatvora, odnosno čak i izdržavanja kazne. Smatram da je i tu problem jedne pravne praznine jer zapravo zakon o kaznenom postupku ni na koji način nije regulirao tu situaciju kada se radi o paralelnim kaznenim postupcima, kako se tretiraju zatvori i istražni zatvori i na koji način se oni zbrajaju. Dakle i tu imamo jednu prazninu koju nadomješta sudska praksa koja po našem mišljenju nije zadovoljavajuća.
Uskok najavljuje žalbu na ovu odluku - uz komentar da oni drugačije tumače odluku Ustavnog suda - kako se to drugačije može protumačiti?
Po mom mišljenju nema drugačijeg tumačenja odluke Ustavnog suda. Ja ne vidim u stvari načina da se ona protumači različito. Ustavni sud je izrijekom rekao nema opasnosti od bijega, ukoliko postoje neke druge okolnosti ili neki drugi razlozi za pritvor to sud može do 30.11. provjeriti i odrediti eventualno istražni zatvor po nekoj drugoj osnovi. Danas je Županijski sud u Zagrebu provjerio da li postoji neka druga osnova za određivanje istražnog zatvora i zaključio da toga nema.
Postoji li mogućnost da Ivo Sanader ponovno završi u pritvoru?
Postoji pravna mogućnost, međutim mi smatramo da obzirom na činjenicu da je on već 4 godine proveo u istražnom zatvoru, odnosno ekstradicijskom zatvoru, da zapravo će to vrlo teško biti pravno opravdano iz razloga što zbog načela razmjernosti, jer njemu može biti u predmetima koji se vode protiv njega izrečena kazna do 10 godina zatvora, naprosto nije prihvatljivo da on prije pravomoćnosti presude provede u istražnom zatvoru cijelu kaznu. Prema tome s obzirom na te četiri godine koje sud mora imati u vidu ja nisam sigurna da će završiti u istražnom zatvoru, ali naravno ništa ne znamo. Različite su odluke sudova.
Pravna bitka nije gotova - sada nakon što je Ustavni sud vratio Inu i Hipo, a Vrhovni Fimi mediju na početak - kakve su startne pozicije Vašeg klijenta - s kojim argumentima ćete ići u rušenje optužbi?
Pa mi imamo zapravo već na izvjestan način koncipirane obrane s obzirom da smo ih već iznijeli u onim prvostupanjskim presudama i onim predmetima, odnosno dali smo obrane i već se vidi način na koji se mi branimo. Mi tvrdimo da zapravo u niti jednom od predmeta nema materijalnih dokaza temeljem kojih bi se utvrdila njegova krivnja, a s druge strane imamo i odluku Ustavnog suda upravo u predmetima INA-MOL i Hypo gdje se dovode u pitanje i obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, dakle imamo i činjenični i jedan pravni supstrat koji u svakom slučaju će nam biti podloga za obranu.
DNEVNIK.hr pratite putem iPhone/iPad | Android | Twitter | Facebook
