Bivši voditelj tima Promatračke misije Europske zajednice (ECMM) u negdašnjem Sektoru jug u svojim je dnevnim izvješćima i tijekom iskaza pred ICTY-jem nekoliko puta ponovio kako su pljačke, palež i uništenje imovine nakon "Oluje" izvođeni sustavno i da su u njima sudjelovali i vojnici HV-a u odorama, "očito pod određenim zapovjedništvom".
Pročitajte i ovo
No u izvješću o stanju 100 dana nakon "Oluje" Liborius je napisao kako su palež, pljačke i uništenje uvelike otežale vrlo ambiciozan plan hrvatske Vlade o povratku izbjeglica.
"Vi ste autor i jedne i druge izjave. Kako spajate ta dva oprječna zaključka? Mislite li da je hrvatska Vlada naredila razaranja i palež kako bi samoj sebi otežala plan o povratku izbjeglica", pitao je svjedoka odvjetnik generala Ante Gotovine Luka Mišetić.
Liborius je najprije rekao da ne razumije pitanje, pa ga je odvjetnik ponovio. "To je dobro pitanje", zatim je odgovorio Liborius, a onda počeo govoriti o nečem drugom.
Svjedoka je zatim predsjedatelj sudac Alphonse Orie pitao da li možda ne razumije pitanje, pa ga je Mišetić preformulirao, no i tad je Liborius odgovarao nešto drugo. Na kraju mu je i sam Orie protumačio bit onoga što obrana pita, ali je odgovor izostao.
"Možemo li reći da vi ne možete spojiti ta dva svoja zaključka, jer su zapravo nespojivi?", upitao je Liboriusa Mišetić, a on mu odgovorio da je bilježio ono što je vidio.
Naposljetku je, na Orievo inzistiranje, danski diplomat iznio teoriju po kojoj činjenica da su razarana sela, a nisu uništena središta većih mjesta i gradova pokazuje da hrvatske vlasti možda nisu željele da se dio stanovništva vrati, a dio su željele smjestiti u gradove, "gdje ih je lakše kontrolirati", ali su onda shvatili da je razaranje bilo preveliko, pa su nastale teškoće.
"Ako se tako gleda, onda je to zapravo logično", zaključio je Liborius.
Protuispitivanje tog svjedoka problematično je i vrlo dugotrajno, jer se takve situacije stalno ponavljaju. Liborius na određena pitanja odgovara općenito i vrlo često zahtijeva da provjeri podatke iz svoje bilježnice, pa proučava bilješke nekoliko minuta, mijenja temu i komentira način ispitivanja odvjetnika obrane. Zatim ga sudac Orie upozorava da to ne smije činiti i t.d.
Odvjetnik Mišetić u nekoliko je navrata u tijeku ispitivanja pokušao dobiti odgovor na upit zašto u dnevnim izvješćima i, kako je rekao, "prilično apokaliptičnu" skupnu izvješću o stanju u Sektoru jug od 26. kolovoza 1995., u kojem je rekao kako je od početka "Oluje" potpuno ili djelomično uništeno između 60 i 80 posto imanja, nije spomenuo kako je bilo netaknutih sela u kojima su isključivo ili u velikoj većini živjeli Srbi, a da je spaljenih i uništenih bilo sela nastanjenih, po popisu stanovništva iz 1991., većinskim hrvatskim ili mješovitim stanovništvom.
"Očito to nismo smatrali bitnim podatkom koji bi trebalo uvrstiti u izvješće, iako ne kažem da se u drugim izvješćima to možda ne bi spomenulo", rekao je Liborius, koji nije vidio ništa prijeporno u mogućnosti da su pripadnici HV-a palili sela u kojima je živjelo hrvatsko stanovništvo. "Ja sam vidio vojnike kako pale sela i točka. Ne znam jesu li bila hrvatska ili srpska, jer nismo imali takve, etničke, klasifikacije", kazao je Danac.
Liborius je u iskazu kao počinitelje pljački i paleža spomenuo i pripadnike 7. brigade HV-a, navevši kao razlog znakovlje na odorama i vozilu, na kojem je bilo napisano "Diverzantija" i bila nacrtana mrtvačka glava.
Na Mišetićev upit je li ikad provjerio taj naziv i znakovlje i bi li ga iznenadilo da zna kako u vrijeme "Oluje" u HV-u nije bilo postrojbe s tim nazivom i znakom mrtvačke glave, Liborius je odgovorio niječno, dodavši kako su "oni pisali što su vidjeli, a trebali su obići još mnogo mjesta i nije bilo na njima provjeravati imena i znakovlje hrvatskih postrojba".
